這家人的生活方式可以稱為「嬉皮」，我指的是以前的嬉皮，不是現在已經改變定義的那種，嬉皮盛行於1960~1970年代，它的一大特點就是不與一般人居住，他們可能流浪，也可能聚集類似的人一同生活，他們排斥資本主義，他們提倡非傳統宗教，他們不認同政府，不認同人民被控制、賦予權力，他們相信人是自由的，不用被一種體制制約，簡單來說，他們反對絕大多數的主流文化，提倡自己的思想，這也是為什麼主角一家人住在山中，過著自給自足的生活，而他們的生活也被灌輸「左翼」思想，因為左翼倡導的思想與右派相反，也就是反對「資本主義」社會。然而現代嬉皮與主流文化有很深的融合，他們比較沒有嚴重的政治色彩，雖同樣追求人的自由，但他們大都遵守法律，不會將偷東西視為理所當然，思想上也比較開放，可見與片中主角們的那種生活型態以有很大的改變。嬉皮也有許多外在的特徵和行為，他們習慣穿著顏色鮮豔或不尋常的服飾，從主角們進入城市的穿著就能看出他們的獨特，其他人也用異樣眼光看他們，這也是為什麼從海報就能看出他們奇異的裝扮，而且顏色還那麼鮮豔，也與他們的思想有關；嬉皮不刻意修飾外表，留長髮、大鬍子都是正常的事，片中的男主角就是一個很好的典範，他一直到接近片尾才刮去自己的鬍子，也象徵他改變了自己一直以來所堅持的事物，而換一種心態來面對世界，包容其他文化；他們聽特定類型的音樂，偶爾會在節日或家裡演奏屬於自己的音樂，這些行為也符合他們討論音樂、共同演奏的橋段。
他們平常不過聖誕節、萬聖節這些一般人過的節日，他們有屬於自己的「諾姆杭士基日」，為什麼要選這個人當節日名稱的代表?諾姆杭士基是一位美國哲學家、政治評論家，他的思想偏向左派，也是一位「自由意志社會主義」和「無政府工團主義」者，前者是希望一個沒有政府的社會，人人自由，不受權威拘束，沒有人會被高壓統治，盡量讓每個人擁有最大的自由；而後者也很類似，他們希望工人可以自治，希望能夠取代「資本主義」，而不因為特權導致階級上的差異，強調勞工的重要性，從這些思想來看就會發現每一點都與主角們的生活契合，而他也是左派人士中特別有名氣和影響力的一個人。
首先，上面說了嬉皮可能流浪，也可能用一種「公社式」的型態生活，而這家人很明顯是後者，一個脫離世俗又互助的組織，而這個組織的領袖就是男主角，而他們的生活圈就是另一個封閉的社會，由父親下令，每個孩子都按照時間做事，從訓練體能、玩耍、讀書到演奏音樂，但這似乎違反了他們原先追求的，他們是為了不被社會控制而發展出自己的形態，然而他們所發展出的是一個不同於世俗的小型社會，不代表他們完全自由，從這些嚴苛的訓練看來，雖然他們各個身強體壯，對於一般的社會大眾來說，班(維果莫天森 飾)剝奪了孩子們的人權，同時也違背班與孩子們所信仰的「自由意志」。
《刺客教條》中也有提到自由意志一詞，但何謂自由意志?我們從這2部電影都可以看到其中的矛盾，他們確實不被社會拘束，但卻被父親拘束，因此反對社會的一切，那是否也違背了孩子的意願，當然你也可以說孩子自願選擇這種生活，那又是誰灌輸他們這些想法?由此可知教育的重要，他們生成的觀念是由父親從小教導的，但若他們沒被這樣教導，還會這樣選擇嗎?有時候，我們現在的生活是被過去所決定，那些影響我們的不正是身邊的人事物，所以我們是自己做了選擇，還是我們被灌輸了一個方向?當我們學習時就是被灌輸一種思想，所以真的有自我意志嗎?還是那只是一個不存在現實中的詞?
班教導他的孩子們許多野外求生技巧，不僅如此，他們也閱讀各式各樣的書籍，提升這些孩子們的知識，所以每位孩子都是能文能武，但他忽略了一件事情，他們與現實社會脫軌，卻又認為自己比那些都市人高出一等，但許多事情都是不得已的，如他們的母親最後死在醫院裡，這也是使用了社會的設備，如果發生了意外，人真的能憑自己的力量解決所有問題嗎?當你所學的事物都運用在你的生態圈，而沒有運用在社會上，怎麼知道一切可行?又怎麼能夠面對一切問題?而母親的死也使整個情況改變。
因為他們的母親的父母是接受社會的，也對班的行為無法諒解，直到這次母親的死亡，孩子們紛紛要求班接回母親的遺體，他們才發現這個看似完美的生活其實有著很大的缺陷，當時班對於妻子的死只是說:「她總算死了」，這當然只是他們的說話方式，並不代表他不在乎，只是從我們的角度來看這樣的陳述很冷血，也使其中一個孩子衝著父親大喊:「我恨你！」，進入城市後，當這個孩子發現現實社會與他們理解的相去甚遠，也因為他們的父親而無法接觸，導致他開始恨父親給他們約束。母親的死是整個故事的轉捩點，也讓這看似完美的生活出現一個小缺陷，隨著夢幻生活與現實社會的衝突一一浮現，在不同觀念之間的拉扯也漸趨明顯，使我們看見其中包含著很大的問題。
而我們看到好幾段劇情是他們與社會中的人有很大的隔閡，他們所談論的、理解的完全不同，他們不是完全了解一些用品和習慣，卻自然而然的去排斥，因為這些「反對」的觀念早已深殖他們心中，他們不吃加工食品，甚至偷食物，孩子們還當作一種任務，認為他們偷食物是合法的，因為他們是為了生存，因為法律無法規範他們，他們的行為是對抗「資本主義」社會，是對的！他們也沒看過胖子，所以當他們在速食店看到許多胖子時，認為這些人是因為活在這個社會才病了，甚至對於那些人感到噁心、排斥。
我們從很多跡象可以看出這些孩子與社會最大的隔閡，他們很聰明，同時也很無知，他們博學多聞，卻不知道該如何面對社會，他們不經意出口傷人，他們自我中心，認為其他人是墮落的，他們不會去尊重別人，什麼事都有話直說，對於思想與生活不同的人恣意批評，也使片中許多與他們相處的人感到尷尬，大兒子愛上一位女孩，但他卻不懂表達，而且話題也沾不上邊，只能傻笑，許多事都不懂裝懂，他們所會的都是「理論」，而且太偏激，對於許多事情不是採用疑問，而是直接批判！但他們所學並不能完全運用在現實生活中，有一段，班請孩子解釋法律，他的孩子勝過了其他更年長的孩子，但那又如何?他們會背這東西，卻無法用到，而且他們平常根本沒有住在社會中，這些為了「生活」而制訂的事物對他們來說根本沒有意義，所以這個家庭的大兒子才會在接觸社會後對班說:「除了書上說的，我對這個世界根本一無所知」，因為生活是要體會的，只是看書、死背並無法了解。
這其中一個很大的問題在於「教育」，也是這部電影一大重點，班灌輸孩子們自己認為好的思想，希望他們文武雙全，希望他們能「獨立思考」，然而這些孩子從小就過著自給自足的生活，並沒有融入社會，孩子們學到的是抵抗外在社會，他們也許有自己的想法，但大多數的時間還是聽從父親，他們也不踰矩，儘管有想法可以提出來，但班的教育方式就像是威權統治，只是他不自知，而教育對一個人的影響是很大的，家庭也是，然而這些孩子沒有上學，班讓他們在家中自學，一切思想都是從同一個地方獲得，早就深殖他們內心，而班在後來發現自己的做法有瑕疵後，面對的又是另一個難題，要怎麼改變孩子們的思想?畢竟，他們從小就是學那些觀念長大的，早已養成習慣，而且這些東西還是自己教他們的，難道要否認一切自己的想法?也讓孩子有了兩種想法，一邊對他們的父親感到失望，一邊則是選擇繼續相信他們的父親。
班所做的事情也不完全是錯的，這些孩子們熱中於學習，不論是體能或是知識都汲取甚多。而且他們闖入喪禮，對著大家說要火化妻子，並將骨灰沖入馬桶，在其他人聽起來是多麼不可思議，同時也惹怒班的岳父，想將他趕走，然而他所做的只是遵從妻子的遺囑，我們更知道他的妻子信奉佛教，從這個角度來看，他們反而比較尊重妻子的想法，這些方面明顯較許多都市孩子來得卓越。這部電影的結局明顯是在告訴我們不要太固執，每種思想與社會型態都有優點和缺點，教育也從來不是個簡單的習題，有很多因素影響，所以電影並沒有刻意批判任何一方，而是讓我們看見雙方的缺點與優點，我們不必改變自己，但要懂得尊重他人，而最好的方式還是截長補短，例如主角們最後過著田園生活，他們依舊與自然共存，但他們也學著使用社會中的設施，例如公車、飛機、學校等增加便利性。
我們該學會的是尊重、包容各式各樣的文化
要找出優點善加利用，並找出缺點加以改善
沒有留言:
張貼留言